周一去北青报大楼参与了《Beijing Today》的选题会。Beijing Today的编辑们基本上都是年轻人，一个充满活力的队伍。经过几个月的等待，现在能够以CEFA (College English Freelancers Association)一员的身份亲身感受英文报纸的运作，希望日后能够学到一些实践经验。

    昨晚和几个同学到798艺术工厂里著名的时态空间工作室去玩，当晚正在举行由虎牌啤酒赞助的Tiger Translate“虎牌金色”主题时尚派对。之前据说这个活动是以亚洲为背景的世界艺术盛会：分别以“合倂”、“上升”和“黄金”三大主题在纽约、柏林以及北京三大世界潮流先锋地举办系列活动。到了现场，就看到一箱一箱的啤酒、挂在工作室墙上的亚洲明日之星艺术家的作品、以及众多美女、帅哥、洋人。之后就是一系列高分贝、高亮度、“震”人心魄的音乐秀，和朋友们坚持了两个多小时，提前“逃”了出来，呵呵，平日里经受类似的考验比较少，耳朵、心脏、胃都经受不起考验。贴几张照片意思意思得了。

    一直以来颇受争议的“故宫里的星巴克”终于有了解决方案：13日下午星巴克咖啡所在的九卿朝房已被围挡即将进入修葺阶段，此举宣告备受争议的星巴克暂时从故宫退出。在故宫设定的服务网点规划中，咖啡饮品被设为专区，统一经营。但星巴克在协商中表示，更倾向于做单一品牌，不愿同其他咖啡混合经营。

   

    刚刚在网上又回顾了该事件始末及各方评论，感觉这一风波可以被当作北大之锋辩论赛的论题了，呵呵，总结起来，是公说公有理，婆说婆有理，星巴克的撤出也并不代表正方取得了纯粹的胜利。此外，俺也有俺的看法。在此小做总结

   

正方观点认为：

星巴克开进故宫，令人有“佛头着粪”之感。星巴克是西方俗文化的标志性符号，与故宫找不到任何可以互为补充或互为诠释之处。在一片古香古色中，这个“洋符号”是那样刺眼，的确是视觉污染。

芮成钢：

故宫里的星巴克（Starbucks in the Forbidden City）目前在西方已成为一个流传较广的名词，在西方上层社会传为笑柄，大部分西方知识界的人都感到此事相当滑稽，许多西方知名人士也认为这是对中国文化的不尊重，甚至用“恶心”来形容，觉得是对中国的不尊重，给故宫乃至中国带来了形象上的损害。CNN在2000年12月11日也曾用“故宫里的星巴克风暴”一文报道，连称“惊奇”。其实我是一个非常国际化的人。这个事情我的本意是，我们依然要抱着最开放的心态来面对世界、包容世界，但同时我们要静心思考如何保护我们的文化传统；我们要给自己的文化遗产保留一片净土。难道北京烤鸭也可以把分店开进白宫，狗不理包子也能上国会山吗？

 

    上海大学当代文化研究中心孙晓忠教授：

    这代表着消费文化对本土文化的侵犯。

 

反方观点认为：

星巴克在故宫里存在了很长一段时间，没有任何迹象表明它对故宫的建筑或者整体环境造成了伤害，反而给希望能够在参观故宫过程中得到休息的游客一种便利，尤其是外国朋友，可以找到一些家的感觉，这能体现出中国和北京宽广的胸怀。我们并没有看到星巴克给故宫造成了不管是在人流量还是古建筑保护上的任何损失，而故宫这个特殊的历史遗产也并没有让星巴克无法生存，反而星巴克给故宫带来了一定的经济收入，这样对古建筑的保护和修缮更是一个福音。

    法制节目主持人王筱磊：

    我觉得是这样，其实它是位置有问题，那么刚才梁教授也讲了，你作为在我们文化遗产里的一部分，首先你不是星巴克，你是作为它的一个整体的一部分存在，这是你应该改变的地方，你如果把它放在御膳房里面，大家就会觉得比较好。所以我的观点也是，它不应该离开故宫，可是它应该离开那个地方。

 

    复旦大学中国历史地理研究所所长葛剑雄：

    这样的话呢表面上看有道理的，其实是没有道理，为什么呢？这个星巴克的咖啡在故宫里面占了百分之几，根本不可能产生一种这是中国文化一部分。怎么可能呢？故宫展示的东西我们可以看到，假如我们客观来讲，外国人来他看到的这些这么多的文物，绝对不可能仅仅看到一些星巴克品牌就把这印象都抹杀掉了。因为我觉得如果它在故宫存在一个不影响文化整体的位置，那是应该容许的。这一点我并不认为一定要叫它出去。

 

部分正方与反方共同认为：

“驱逐”归“驱逐”，要说这就“侵犯了中国文化的主体性”，未免帽子过大了些———中国文化有这么脆弱吗？故宫能代表中国文化的“主体”吗？小小的咖啡店又如何担当得了“文化对抗”的重任？所以充其量，这只不过是一次蹩脚的商业行为(从纯商业的角度，也许并不蹩脚)而已。

不应该小题大做，可以向有关部门反映，寻求解决。不应该把这件事情的意义再上升了，为什么我们不让人民去追求大国形象，真正把中国的传统，把中国的文化用融入到全世界？动不动就说破坏文化、破坏传统，这好像就跟弱者被强者欺负，称之为歧视一样。中国在文化上连起码的自信都丢失了。

这场风波，再次暴露出国人面对日渐汹涌的东西方经济和文化沟通交流，在理解判断方面尚存的一些方法论偏颇———对很多事情，往往都要提升到不必要的高度进行诠释，并且往往以先验的情绪主导理解，以情绪的宣泄代替判断，沉湎于为自己的固有经验寻找“佐证”，由此，往往导致片面理解或“过度诠释”现象的发生。

 

当事人观点：

    总裁吉姆当诺：

星巴克是6年前被中方邀请进故宫开设分店的。星巴克是抱着尊重中国文化传统的心态开设这一家分店的。而且，星巴克已经尽了努力让这家店和周边人文环境相适应。

 

    故宫博物院：

故宫有关负责人透露，故宫将对现有经营网点进行整合，以后故宫内的经营主体都必须以故宫品牌为主。星巴克今后将不会再以独立品牌、独立店面的形式出现在故宫内。按照故宫博物院副院长李文儒的介绍，一是对星巴克所占用的建筑将进行修缮；二是故宫的经营网点已经委托专业公司进行科学规划，规划方案将九卿房定位于故宫饮料店，将由故宫自己经营不同饮料，其中包括多种咖啡品牌。如果星巴克选择留下，就要和其他咖啡一同经营。据称，“星巴克坚持单一品牌”，因此只能离开。

 

我的一点薄见：

1。故宫里的星巴克的退出是故宫方面对自身经营方式的一种改变，无所谓哪方取得了纯粹的胜利。

2。故宫最后的解决方案应给与肯定：这是一种比较聪明、能够化解争端的较好的解决方式，其巧妙之处在于，故宫方面本身没有“逼迫”星巴克退出，而是把决定权推到了星巴克方面，说白了，就是“我想改变一下，你看你能不能接受，不能接受就请便吧”。

3。星巴克的退出不仅对这一事件的解决有利，对星巴克本身也并非坏事，应该说，星巴克还是比较“体面”地走下了故宫的“展台”。一方面，星巴克因此受到的损失相对其在全球的势力而言，微乎其微；另一方面，故宫里的星巴克在西方人眼中也不至于再成为“笑柄”、“惊奇”、甚至“obscene”。

4。故宫把星巴克请出并非是义正词严地宣布：这样就保护了中国文化的本土性，或者说，我们要抵制一切洋玩意涉足中国文化。真正意义上的文化保护在于各界人士各方面的努力。在我看来，星巴克的退出并非预示外国文化从此难进紫禁城。

既然有了解决方案，过多激进的争论似乎也没有必要，与其把口水用在“Starkbucks in the Forbidden City”这种视觉上的不和谐上，不如把更多精力放在日常生活中常常被我们所忽视的，甚至视为理所当然的西方文化对中国文化的潜在侵噬上。

相信，中国传统文化与外国文化之间一定能寻找到一个平衡。

    昨天，下着大雨，我一手扶把，一手打散，骑在坑洼不平，陷阱到处的路上，在海龙附近，还要跟水潭、出租、大公共、和乱走的人群挑战，就跟耍杂技似的，这么勇敢地一路杀到学校，不过是为了3件事：伴奏、伴奏、伴奏，（给不同的人）。

    嗯，我一向自认为我的RP还算可以，只少可以无愧地说，RP攒得比花得多，所以日子过得也还顺利、安心。

    今后还要继续积累，争取成为RP暴发户。